RIO GALLEGOS.– La abogada Diana Huerga Cuervo que preside la ONG Patagonia por los Derechos Humanos e integra la Mesa Directiva de la Federación Argentina de Colegios de Abogados le respondió a través de las redes sociales al diputado Martín Chavez quien menospreció la presentación que hizo la ONG en la cual plantean sus dudas sobre el nombramiento de Fernando Basanta para vocal del máximo tribunal provincial.

Basanta cuestionó a la ONG, trató de «mercaderes del derecho» a los abogados que acompañan los pedidos y la nombró puntualmente a Huerga, quien fue presidenta de la Asociación de Abogados de Río Gallegos. «Me parecen lamentables las valoraciones y el menosprecio de un Diputado para con una ONG, como es PA.DE.HU Patagonia por los Derechos Humanos, de la cual soy Presidenta, y para con los organismos, sindicatos, asociaciones profesionales y ciudadanos que ejerciendo su legítimo derecho a participar en la vida pública que hace a nuestra democracia, elevaron una petición ciudadana elaborada por PA.DE.HU. a la Cámara de Diputados».

Chávez realizó estas impresiones durante la sesión en la cual, sin dejar argumentar a la oposición la mayoría del Frente de Todos aprobó el pliego de Basanta ante el voto negativo de siete diputados de los tres partidos opositores, UCR, SER y Encuentro Ciudadano. A continuación transcribimos los puntos centrales del descargo de la dra. Huerga Cuervo:

  • Que entiendo que los Diputados debieran manifestarse con respeto hacia las manifestaciones y expresiones cívicas de todas las personas y organismos que intervienen en la vida pública, y que elevan una petición pública por escrito a la Legislatura; puesto que ello en definitiva robustece la discusión pública que es la base de toda Democracia.
  • Claramente desde el espacio político que representa el Diputado han demostrado en la propia sesión de la legislatura que no respetan el disenso, la discusión y el respeto a la expresión de los representantes del pueblo, pues se cerró el debate sin dejar que se expresen libremente los diputados de la oposición.
  • Con respecto a las menciones relativas a los llamados “discursos del odio”, nada más lejos de ello que una proclama ciudadana que se canaliza por los carriles institucionales, realizando una petición por escrito dirigida a la Cámara de Diputados.
  • Con relación a la referencia al supuesto objeto ilícito del amparo presentado por el gremio judicial (del cual he sido abogada patrocinante), no reviste el menor análisis, y me remito al mismo fallo de la Suprema Corte de Mendoza que fue citado por el propio Diputado, y que se refiere a la interpretación de la misma cuestión debatida aquí, es decir que se entiende como ejercicio profesional a los fines de la designación de un juez del máximo órgano provincial, donde expresamente dice: “7.-El objeto del presente plenario no es la interpretación del alcance de un reglamento interno del Senado Provincial, sino la interpretación de una norma constitucional; por lo tanto, no se trata de una cuestión que sea facultad exclusiva y excluyente del Senado, sino también de otros órganos institucionales de la provincia y no puede quedar duda alguna que la Suprema Corte de Justicia se encuentra entre estos órganos con facultades de interpretar el alcance de las normas constitucionales…” (Asamblea Permanente de Derechos Humanos (A. P. D. H.) y ots. c/ Gobierno de la Provincia de Mendoza s/Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza, Sala/Juzgado: En pleno Fecha: 28-ene-2021, Cita: MJ-JU-M-130715-AR | MJJ130715 | MJJ130715)
  • Que carece de toda razonabilidad asimismo que se aduzca que no se puede impugnar la designación del Dr. Basanta porque ya fue designado Fiscal. Primero, que se haya realizado una designación irregular no obliga ni convalida una nueva irregularidad, ni impide que se la plantee, resaltando que sabe perfectamente el Diputado que la designación de fiscales en esta Provincia se hace por la sola designación de la Sra. Gobernadora ( a dedo, como se dice coloquialmente), y va de suyo que no fueron publicitados los antecedentes del Dr. Basanta, como si ocurrió ahora, que se tuvieron que presentar a la Cámara de Diputados, y es por ello que la ciudadanía pudo conocer los antecedentes del Dr. Basanta. Otra discusión púbica que entiendo debe darse en esta Provincia para elevar la calidad institucional: la necesidad de que los fiscales deban ser designados por concurso y con mayorías especiales.
  • El Diputado habló de mercaderes del derecho. Coincido en que lamentablemente hay muchos, y los repudio: personas que se arrastran por un cargo, que borran con el codo lo que escriben con la mano, que dicen blanco o negro según la persona que está del otro lado del mostrador, y que en definitiva vilipendian su dignidad profesional y humana por conveniencia.
  • Digo también que si lo que molesta es que defienda en la justicia y en la vida pública a trabajadores, gremios, sindicatos, diputados de la oposición y a ciudadanos frente al avasallamiento sistemático de sus derechos por parte del poder público, por convicción y sin tener cargo alguno por ello, pues lo voy a seguir haciendo.
  • Voy a seguir manifestándome y ocurriendo a la justicia (aunque moleste), si se desaloja por un incendio a los diputados de la oposición para luego de ello votar un endeudamiento millonario, si se vulneran los derechos de los trabajadores estatales mediante actos de la autoridad administrativa laboral sin que se respete la garantía de imparcialidad, si se vulnera el ejercicio del derecho a huelga, y cuando entienda que se está violando la Constitución Provincial; como asimismo articulando amparos ambientales, reclamos ante el estado de las escuelas, acciones para que se garantice el acceso a la información pública, etc., et., etc.
  • Pese a todo, seguiremos bregando por más democracia, más república, más justicia, y más ciudadanía que participe en la discusión pública, peticione las autoridades y exija rendición de cuentas a sus representantes. Pero en serio, no relato.